Indigenous Peoples and Human Rights

April 16, 2014

Arivaca Arizona rises up against occupying army of Border Patrol


Arivaca rises up against Occupying Army of Border Patrol!

Censored News: The mighty folks of Arivaca, Arizona, have once again risen up against the Occupying Army of the Border Patrol. Some of you might remember when the good folks of Arivaca flew kites around the US spy towers to mess with them. The spy towers were pointed at their homes. There's lots of artists and mellow folks out there. Border Patrol finally said the spy towers didn't work anyway. The equipment did more to damage the bats, birds and pollinators. Border Patrol also couldn't tell the difference between a coyote, cow and human invading with their spy tower equipment, which was all worthless anyway since the massive desert mountains are to the south and prevented a view of the border. That spy tower flop for border spy towers cost $1 billion.

By Jay Stanley, Senior Policy Analyst, ACLU Speech, Privacy & Technology Project at 1:10pm
The ACLU of Arizona today sent a letter to the U.S. Border Patrol demanding that the agency immediately stop interfering with the First Amendment rights of the residents of Arivaca, Arizona, to protest and to photograph government activities that are in plain view on a public street.
The dispute is part of a larger developing story in Arivaca that is actually a pretty incredible tale of citizens rising up against governmental abuse and repression in their own community. I recently spoke with James Lyall, a staff attorney for the ACLU of Arizona, and he described the situation to me:
Arivaca is a community of about 700 people, located 50 miles southwest of Tucson.  It's a small town, in a beautiful part of the Sonoran desert. But when you go there sometimes it feels like you've gone to another country or somewhere where they've declared martial law, just because of the overwhelming Border Patrol presence in the community. There are an unbelievable number of armed federal agents—it seems like every other car or person you see out there is Border Patrol— as well as lots of surveillance towers, drones, and helicopters. Our office regularly takes calls from residents who've been pulled over for no reason, detained and interrogated at a checkpoint, or had Border Patrol agents cutting fences and coming onto their property. Residents describe feeling like they're living in a police state or with an occupying army. Agents will tell people, "You have no rights here," and "You're suspect just because you live here."

People are understandably angry at this extreme militarization of their community. So a number of Arivaca residents have come to together to form an organization called People Helping People. It's a true grassroots effort, led by community members, and last year they launched a campaign to demand the removal of the Arivaca Road checkpoint. That's just one of three Border Patrol checkpoints that surround the town and that have had a profoundly damaging impact on the community. Residents have experienced years of routine harassment and civil rights abuse at the Arivaca Road checkpoint, which is about 25 miles north of the border. They also say they've seen a decline in property values and tourism, and harm to local businesses. One local business owner recently went under, she believes, because of the decline in tourism resulting from the checkpoint, which has now been there for over seven years—even though it was supposed to have been a "temporary checkpoint." They also object that the checkpoint is part of a broader enforcement strategy designed to drive migrants into the harshest parts of the desert, resulting in countless deaths.
Lyall says the civil rights abuses at these Border Patrol interior checkpoints—and others throughout the Southwest—include prolonged stops and detentions, extended interrogations totally unrelated to verifying citizenship, drug dogs falsely alerting to nonexistent contraband in order to justify invasive searches, verbal insults, excessive use of force, and racial profiling of Latino residents.
In January, the ACLU of Arizona filed an administrative complaint with DHS regarding abuses at six different southern Arizona checkpoints, including the checkpoint on Arivaca Road. Reading the complaint conveys a some of the texture of what it is like for the citizens living in the area—though as the complaint notes, Border Patrol abuses are not limited to Arivaca or to the Southwest border region—and how Border Patrol agents are going far beyond the limits of their authority at checkpoints, which the Arizona Republic estimates now total 170 nationwide.
These interior checkpoints are in part the result of decades-old regulations giving Border Patrol authority to operate within a "reasonable distance" of the border. That distance was defined in federal regulations in the 1950's —with no public comment or debate, and at a time when the Border Patrol comprised fewer than 1,100 agents—as 100 miles from any external boundary of the U.S. That area that now encompasses roughly two-thirds of the U.S. population, nine of the ten largest cities, and the entirety of ten states. The law also gives Border Patrol authority to enter private lands within 25 miles of the border.
In practice, however, Border Patrol often goes even further into the interior. In 2008, Senator Patrick Leahy (D-Vt.) was stopped at a checkpoint 125 miles from the Canadian border, one of many examples of agents disregarding the geographic and legal limits on their authority. Many are also surprised to learn that Border Patrol operates checkpoints in northern states too, and that even more could be on the way: a recent ACLU Freedom of Information Act (FOIA) request revealed design plans for permanent Border Patrol checkpoints on southbound New England highways.
Lyall describes how the people of Arivaca have organized against the checkpoint:
These are people who have to go through this checkpoint on a daily basis—to go to work, to take kids to school, to get groceries. And everyday they have to answer to an armed federal agent. And they don't know if they're going to be waved through, or if agents are going to say, "I want to search your trunk." They have the right to refuse a search—but they could find themselves detained while drug dogs tear apart their car. And that has happened—repeatedly. So they never know when they pull up to the checkpoint on a daily basis what they're going to get.

The first part of their campaign was to petition for the removal of the checkpoint: The petition was signed by over 200 people and 10 businesses—so about a third of the town, including most of the business owners in the town. Their congressman, Raúl Grijalva, wrote a letter in support of their petition. And Border Patrol wrote backsaying we take your concerns seriously but buzz off—that's essentially what they said. Nothing about investigating the civil rights violations. Border Patrol has even refused to release stop data that would allow the community to assess whether this checkpoint is even needed.
So that was the first step. Their next step, Lyall says, was to initiate a checkpoint monitoring campaign, in light of all the abuses committed at that checkpoint:
They started monitoring the checkpoint on February 26th.  About five or six checkpoint monitors in yellow vests, with video cameras and notebooks—as well as about two dozen supporters—went out to protest and monitor the checkpoint. Local media and the LA Times coveredthe event.

So they arrived at the checkpoint on foot, and set up near the secondary inspection area, where Border Patrol agents sometimes ask people to pull over to have their car searched. And they began to picket and to video record and document agents' interactions with motorists. Border Patrol agents approached them and told them they couldn't be there, giving a variety of vague and inconsistent reasons: that Border Patrol had a permit, that they had exclusive authority within this area. The Sheriff came and just asked them to go across the street, which they did. But shortly after the Sheriff left, Border Patrol said "you have to move 100 feet back that way or we're going to arrest you." So under threat of arrest they were forced to move quite a ways away from the checkpoint, behind a hastily constructed barricade, where they couldn't really see or record what was going on.

A few days later, they came back, and Border Patrol had set up "No Pedestrian" signs and more barriers and rope blocking the public right of way. Border Patrol is now claiming that this public roadway is their exclusive zone of authority and there are no pedestrians allowed. They also parked their vehicles right behind the barrier to further obstruct view of the photographers and protesters. On one occasion, they left a Border Patrol vehicle running for several hours, blowing exhaust in the faces of the monitors to try to make them go away. They also allowed Border Patrol supporters—but not the monitors—to set up inside the new "enforcement zone." That's a pretty good example of something called "viewpoint discrimination," and it's unconstitutional.

Border Patrol has no authority to come into this community and say "this is ours now and you have to stand 150 feet away behind our cars that are parked there so you can't see what we're doing to your neighbors." This is no different than any other police checkpoint, where courts have been very clear that law enforcement can't unreasonably restrict First Amendment rights of protesters andphotographers, much less retaliate against people for exercising those rights. And courts have repeatedly said that a public roadside like this is "the archetype of a traditional public forum," where the government's ability to restrict speech for any reason is tightly curtailed.

So now, on top of all the abuses this community has had to face from Border Patrol, agents are violating residents' fundamental First Amendment free speech rights as well—the right to protest a checkpoint that has profoundly negative impacts on their daily lives, and the right to video record an agency that is known for routine rights abuses of residents. I don't think there could be any clearer demonstration of the Border Patrol's lack of public accountability and transparency: instead of addressing the rights violations and the community's concerns, they're literally barring the residents of Arivaca from seeing what these armed federal agents are doing to their friends, family, and neighbors—in their own community.

So the work the people in Arivaca are doing is an important precedent and it's important for the ACLU to support their efforts—especially now that the Border Patrol is piling on First Amendment abuses on top of the other civil rights and human rights violations that we and others have been documenting for years.
The residents of Arivaca are proving that the American spirit, alive since the Revolution, is not dead—that Americans still have it in them to rise up against occupying soldiers and abusive government authorities. They are fighting for their own rights —but they're also fighting for all of our rights.

The US spy tower at Arivaca, part of the US $1 billion flop.
Photo Brenda Norrell

French translation by Christine Prat, thank you!
Les droits des photographes sont mis en cause, tandis qu’une communauté d’Arizona se rebelle contre «l’Armée d’Occupation» des agents de la Patrouille des Frontières
Par Jay Stanley, analyste politique du Projet sur l’Expression, la Vie Privée et la Technologie de l’ACLU [American Civil Liberties Union]
16 avril 2014
Publié sur Censored News
See original article in English
Traduction Christine Prat

L’ACLU d’Arizona a envoyé ce jour une lettre à la Patrouille des Frontières des Etats-Unis demandant que ce service cesse immédiatement d’entraver les droits, garantis par le Premier Amendement [liberté d’expression – NdT], des habitants d’Arivaca, Arizona, de protester et de photographier les activités gouvernementales qui se déroulent à la vue de tous dans une rue publique.
Le conflit s’inscrit dans un contexte plus large et ce qui se développe à Arivaca, est une incroyable histoire de citoyens qui se rebellent contre les violations et la répression gouvernementales dans leur communauté. J’ai parlé récemment avec James Lyall, un avocat de l’ACLU d’Arizona, qui m’a décrit la situation :
« Arivaca est une communauté d’environs 700 personnes, située à 80 km au sud-ouest de Tucson. C’est une petite ville, dans une très belle région du désert de Sonora. Mais quand vous allez là-bas, vous avez parfois l’impression d’être dans un autre pays ou quelque part où la loi martiale a été déclarée, simplement à cause de la présence écrasante de la Patrouille des Frontières. Il y a un nombre incroyable d’agents fédéraux armés – çà donne l’impression que toutes les autres voitures ou personnes que vous rencontrez sont de la Patrouille des Frontières – ainsi que de nombreuses tours de surveillance, de drones, et d’hélicoptères. Notre bureau reçoit régulièrement des appels d’habitants qui ont été interpelés sans raison, détenus et interrogés à un point de contrôle, ou ont eu la visite d’agents de la Patrouille des Frontières qui ont coupé leurs clôtures pour pénétrer dans leur propriété. Les habitants disent avoir l’impression de vivre dans un état policier ou sous une armée d’occupation. Des agents disent aux gens ‘Vous n’avez pas de droits ici’ et ‘vous êtes suspect parce que vous vivez ici.’
On comprend facilement que les gens sont excédés par cette militarisation extrême de leur communauté. C’est pourquoi certains habitants d’Arivaca se sont unis pour former une organisation intitulée Les Gens Aident Les Gens. C’est vraiment une organisation de la base, dirigée par des membres de la communauté, et l’an dernier ils ont lancé une campagne pour exiger la suppression du point de contrôle sur la route d’Arivaca. Ce n’est qu’un des trois points de contrôle de la Patrouille des Frontières autour de la ville et çà a eu un effet dévastateur sur la communauté. Les habitants subissent depuis années un harcèlement routinier et des violations de leurs droits civils au point de contrôle de la Route d’Arivaca, qui se trouve à 40km au nord de la frontière. Ils disent aussi avoir remarqué une chute de la valeur des propriétés, un déclin du tourisme et des préjudices aux commerces locaux. Une commerçante locale a fait faillite récemment, d’après elle à cause du déclin du tourisme dû au poste de contrôle, qui existe depuis plus de sept ans, bien qu’il soit supposé être « temporaire ». Ils s’opposent aussi au fait que le point de contrôle fasse partie d’une stratégie plus large visant à repousser les immigrants vers des régions plus désolées du désert, ce qui cause d’innombrables décès. »
Lyall dit que les violations des droits à ces points de contrôle – et d’autres dans tout le Sud-ouest – consistent en retenues prolongées et des détentions, de longs interrogatoires qui n’ont rien à voir avec la vérification de la nationalité, des chiens supposés chercher de la drogue qui donnent de fausses alertes afin de justifier les fouilles, des insultes verbales, un usage excessif de la force et le profilage racial des habitants latinos.
En janvier, l’ACLU d’Arizona a déposé une plainte au Service de la Sécurité Intérieure pour des violations perpétrées à six points de contrôle dans le sud de l’Arizona, parmi lesquels le point de contrôle de la Route d’Arivaca. La lecture de la plainte donne une idée de ce que c’est pour les citoyens vivant dans la région – bien qu’il soit noté dans la plainte que les violations par la Patrouille des Frontières ne se limitent pas à l’Arizona ni même à la frontière du Sud-ouest – et indique comment les agents de la Patrouille des Frontières vont bien au-delà des limites de leur autorité aux points de contrôle, qui, selon l’Arizona Republic [quotidien de Phoenix – NdT] sont au nombre de 170 dans l’ensemble des Etats-Unis.
Ces points de contrôle de l’intérieur résultent d’une législation remontant à des décennies qui donne à la Patrouille des Frontières l’autorité pour opérer à une « distance raisonnable » de la frontière. Cette distance a été définie dans les années 1950 – sans consultation publique ni débats, à une époque où la Patrouille des Frontières comptait à peine 1100 agents – comme étant de 160 km detoute frontière extérieure des Etats-Unis. Cette zone comprend aujourd’hui les deux tiers de la population des Etats-Unis, neuf des dix plus grandes villes, et certains états en entier. La loi autorise aussi la Patrouille des Frontières à pénétrer dans des propriétés privées jusqu’à 40 km de la frontière.
En pratique, cependant, la Patrouille des Frontière va souvent encore plus loin à l’intérieur du pays. En 2008, un Sénateur Démocrate du Vermont a été arrêté à un point de contrôle à 200 km de la frontière canadienne, et c’est un des nombreux exemples d’agents outrepassant les limites géographiques et légales de leur autorité. […]
Lyall explique comment les gens d’Arivaca se sont organisés contre le point de contrôle :
« Ces gens doivent passer le point de contrôle quotidiennement – pour se rendre au travail, conduire les enfants à l’école, faire les courses. Et chaque jour ils doivent répondre aux questions d’un agent fédéral armé. Et ils ne savent pas s’ils vont pouvoir passer ou si les agents vont dire « je veux fouiller votre coffre ». Ils ont le droit de refuser la fouille, mais ils pourraient alors être détenus pendant que des chiens cherchant prétendument de la drogue démolissent leur voiture. Et c’est arrivé, à répétition. Ainsi ils ne savent jamais, quand ils arrivent au point de contrôle quotidiennement, ce qui les attend.
La première partie de leur campagne a été une pétition demandant la suppression du point de contrôle : la pétition a été signée par plus de 200 personnes et 10 commerces – donc environs un tiers des habitants de la ville, parmi lesquels la plupart des propriétaires de commerces. Leur Représentant au Congrès, Raùl Grijalva, a écrit une lettre pour soutenir leur pétition. La Patrouille des Frontières a répondu que leurs inquiétudes étaient prises au sérieux, mais qu’ils pouvaient aller se faire voir – c’est ce qu’ils disaient en substance. Rien au sujet d’une enquête sur les violations des droits civils. La Patrouille des Frontière a même refusé de publier les données qui permettrait de juger si le point de contrôle correspond à un besoin. »
Ce fut donc la première étape. L’étape suivante, selon Lyall, a été de démarrer une campagne de surveillance du point de contrôle, à la lumière de toutes les violations qui y avaient été commises :
« Ils ont commencé la surveillance du point de contrôle le 26 février. Cinq ou six surveillants en vestes jaunes, avec des caméras vidéo et des carnets de notes – ainsi qu’une douzaine de supporters – sont allés protester et surveiller le point de contrôle. Des médias locaux et le Los Angeles Times ont couvert l’évènement.
Ils sont arrivés au point de contrôle à pied, et se sont installés près de la zone d’inspection secondaire, où les agents de la Patrouille des Frontières demandent quelques fois aux gens de se garer pour fouiller leur voiture. Ils ont formé un piquet et ont commencé à filmer et noter les interactions des agents avec les automobilistes. Des agents se sont approchés d’eux et leur ont dit qu’ils ne pouvaient pas rester là, donnant toutes sortes de raisons vagues et incohérentes : que la Patrouille des Frontières avait un permis, qu’ils avaient l’autorité exclusive sur cette zone. Le sheriff est venu et leur a seulement demandé de se mettre de l’autre côté de la rue, ce qu’ils ont fait. Mais peu de temps après le départ du sheriff, les agents de la Patrouille des Frontières ont dit « vous devez reculer de 300 mètres ou nous vous arrêtons ». Donc, sous la menace, ils ont été forcés de s’éloigner du point de contrôle, derrière une barricade construite à la hâte, d’où ils ne pouvaient pas vraiment voir ou filmer ce qui se passait.
Quelques jours plus tard, ils sont revenus, et la Patrouille des Frontières avait placé un panneau ‘Interdit aux piétons’ et ajouté des barrières et des cordes empêchant le passage du public. La Patrouille des Frontières prétend maintenant que cette route publique et leur zone d’autorité exclusive et que les piétons n’y sont pas autorisés. Ils avaient aussi garé leurs véhicules derrière la barrière pour obstruer la vue des photographes et des manifestants. Une fois, ils ont laissé tourner pendant des heures le moteur d’un véhicule de la Patrouille des Frontières, afin que les gaz d’échappement atteignent directement les activistes qui les surveillaient, pour essayer de les faire partir. Ils ont aussi autorisé les gens qui soutiennent la Patrouille [les anti-immigration – NdT] – mais pas les autres – à s’installer dans la nouvelle zone. C’est un bon exemple de ‘discrimination au point de vue’, et c’est anticonstitutionnel.
La Patrouille des Frontières n’est pas habilitée à venir dans cette communauté et dire ‘maintenant c’est à nous et vous devez rester à 450 mètres derrière nos véhicules afin de ne pas pouvoir voir ce que nous faisons à vos voisins’. Ce n’est pas différent des autres points de contrôle, au sujet desquels les tribunaux ont exprimé clairement que l’application de la loi ne pouvait pas restreindre au-delà de limites raisonnables les droits reconnus par le Premier Amendement des manifestants et des photographes, et encore moins d’exercer des représailles pour avoir mis ces droits en pratique. Et des tribunaux ont souvent répété qu’un trottoir publique comme celui-ci était ‘l’archétype du forum publique traditionnel’, où la capacité du gouvernement à restreindre l’expression pour quelque raison que ce soit, est strictement limitée.
Ainsi, maintenant, en plus de tous les abus et violations de la Patrouille des Frontières auxquels cette communauté est confrontée, les agents enfreignent les droits fondamentaux à la liberté d’expression garantis par le Premier Amendement – le droit de protester contre un point de contrôle qui a des effets profondément négatifs sur leurs vies quotidiennes, et le droit de faire des vidéos d’un service connu pour des violations commises de façon routinière à l’encontre des habitants. Je ne pense pas que la démonstration pourrait être plus claire : au lieu de faire quelque chose contre ces violations des droits et de répondre aux inquiétudes de la communauté, ils interdisent littéralement aux habitants d’Arivaca de voir de que ces agents fédéraux armés font à leurs amis, leur famille, leurs voisins – dans leur propre communauté.
Donc, le travail des gens d’Arivaca est un précédent important et il est important que l’ACLU les soutienne – surtout maintenant que la Patrouille des Frontières violent les droits garantis par le Premier Amendement, en plus des autres violations de droits civils et humains que nous-mêmes et d’autres rapportent depuis des années. »

No comments: